La pace può diventare uno strumento di conquista?
Uno dei più antichi trattati della storia, quello di Qadesh, concluso tra Egizi e Ittiti, è un vero e proprio patto fondato sulla reciprocità, e garantì alle due potenze quasi un secolo di convivenza pacifica. Non tutti gli accordi, però, nascono con questo obiettivo. Alcuni vengono conclusi pensando già alla guerra successiva, ora per guadagnare tempo, per indebolire l’avversario nonché per preparare nuove conquiste.
È la prima delle quattro modalità di conclusione dei conflitti raccontate da Gastone Breccia nel suo A patti con il nemico. Storia del mondo in 30 trattati di pace (Marsilio, 2026). E uno degli esempi più significativi riporta nel Mediterraneo del III secolo a.C., quando Roma e Cartagine si contendono il predominio.
Nel 241 a.C., dopo 23 anni di guerra, la sconfitta cartaginese alle isole Egadi apre la strada alla pace. Cartagine deve abbandonare la Sicilia, restituire i prigionieri romani e pagare una pesante indennità ma, come racconta lo storico greco Polibio, Roma inasprisce via via le condizioni inizialmente negoziate.
Anche se le armi tacciono, non si ristabilisce un equilibrio. E nel 238 a.C., approfittando delle difficoltà interne di Cartagine, Roma impone nuove concessioni e acquisisce la Sardegna, avviando anche il controllo della Corsica. Nel 218 scoppia la seconda guerra punica. Dopo la sconfitta di Annibale, il trattato del 201 limita drasticamente l’autonomia cartaginese, fino al 146, quando la città viene distrutta.
Non era un esito inevitabile. Ma la successione di guerre, trattati e nuove imposizioni di Roma verso Cartagine è un esempio di come la pace possa diventare una tappa della conquista, anziché il suo superamento.
È il meccanismo che Montesquieu descrive nelle Considerazioni sulle cause della grandezza dei Romani e della loro decadenza (1734). Nel capitolo VI il filosofo sostiene che i Romani non facevano mai la pace «di buona fede»: i loro trattati erano, nella sua interpretazione, semplici «sospensioni di guerra». La diplomazia, in questi processi, non interrompe necessariamente la conquista, ma va a preparare quella successiva, privando il nemico di risorse, alleati e capacità di difesa. Non si firma un trattato per costruire una convivenza, ma per rendere più facile la vittoria futura.
È un contrasto che richiama un’altra voce romana, quella di Cicerone. Nel De officiis (I, 35) il filosofo afferma che le guerre dovrebbero essere intraprese per poter «vivere in pace, senza subire ingiustizie» e invita a cercare una pace priva di insidie.
Non è una condanna generale delle conquiste romane, né una descrizione della loro politica. È un principio morale che rende ancora più significativo il confronto con Montesquieu: da una parte la pace come fine della guerra, dall’altra la pace come possibile strumento della conquista.
La stabilità della Pax Romana
La capacità romana di trasformare la superiorità militare in ordine politico trova la sua espressione più compiuta, nei secoli successivi, nella Pax Romana. L’espressione indica soprattutto la relativa stabilità inaugurata da Augusto: sicurezza, commerci, strade, integrazione di territori vastissimi. Quella stabilità era reale, ma aveva una condizione: il riconoscimento dell’autorità imperiale. La pace interna conviveva con la repressione delle rivolte e con le campagne militari alle frontiere. Roma non eliminava la violenza: concentrava il potere di esercitarla.
La Pax Romana ha così alimentato una convinzione destinata ad attraversare i secoli: che la stabilità internazionale richieda il ruolo di predominio di una grande potenza, o alternativamente l’equilibrio fra grandi potenze con il riconoscimento delle rispettive sfere d’influenza.
Amitav Acharya, in Storia e futuro dell’ordine mondiale, invita a superare questa alternativa. Lo studioso mostra come, in diverse civiltà, siano esistite forme di ordine fondate sulla diplomazia, sugli scambi e su regole comuni, senza che fosse indispensabile il predominio di un’unica potenza o la spartizione del mondo in sfere d’influenza.
In Divergent Worlds, scritto con Manjeet S. Pardesi, Acharya confronta due esperienze storiche: il Mediterraneo antico, progressivamente unificato sotto il dominio romano, e l’Oceano Indiano, attraversato da reti commerciali e diplomatiche tra molteplici centri politici, senza un unico dominatore dell’intero spazio marittimo.
Il confronto suggerisce che ordine ed egemonia non sono sinonimi e che la forza può produrre stabilità, ma non è l’unico modo per costruirla.
Il problema torna attuale guardando alla cosiddetta Pax Americana. Dopo il 1945 gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo centrale nell’ordine occidentale attraverso alleanze militari, istituzioni economiche e influenza politica.
L’analogia con Roma ha limiti evidenti. Gli Stati Uniti non hanno governato direttamente un impero territoriale paragonabile a quello romano. L’ordine del dopoguerra comprende istituzioni multilaterali, norme condivise e alleati dotati di una propria autonomia.
La volontà di mantenere fede a un Trattato
Resta tuttavia il problema della legittimità di un ordine le cui regole riflettono in misura decisiva gli interessi della potenza dominante. E della sua tenuta quando quella potenza perde la capacità, o la volontà, di garantirlo.
Acharya invita a non considerare il declino di un’egemonia come la fine inevitabile di ogni ordine. Un mondo con più centri di potere potrebbe sviluppare nuove forme di cooperazione, ma anche nuove rivalità. Nemmeno il pluralismo, da solo, garantisce la pace.
Ogni volta che si discute di una possibile pace in Ucraina o in Medio Oriente, riaffiora il dilemma già incontrato nella storia romana: costruire una convivenza stabile oppure congelare, per qualche tempo, i rapporti di forza?
Una tregua può salvare vite senza rimuovere le cause della guerra. Un trattato può fissare confini senza renderli accettabili alle popolazioni coinvolte. E una pace imposta può produrre stabilità nell’immediato, lasciando irrisolte le ragioni del conflitto.
Ritorna allora la buona fede evocata da Montesquieu. Non basta che un accordo sia firmato: contano le garanzie, il rispetto degli impegni e la disponibilità a mantenerli anche quando cambiano i rapporti di forza.
A Qadesh, il trattato contribuì a costruire una convivenza duratura. A Cartagine, la pace divenne una tappa della conquista. Due vicende lontane nel tempo, ma capaci di illuminare una questione attualissima: quando si negozia la fine di una guerra, si sta costruendo un equilibrio destinato a durare oppure soltanto preparando le condizioni del prossimo conflitto?
Leggi anche Dai trattati di pace del passato, una lezione per fermare le guerre di oggi
