La letteratura accademica sui problemi complessi, a volte chiamata “problemi contorti” (Wicked Problems), è stata sviluppata per fornire strumenti per aiutarci a gestire problematiche che sono multi-causali, multifattoriali, multilivello e multi-attore. Questo tipo di problemi non hanno una definizione unica, accettata da tutti gli attori coinvolti; non hanno soluzioni che possano essere qualificate come “giuste” o “sbagliate”, ma solo come “buone” o “cattive” secondo il contesto specifico. La loro soluzione dipende dal tipo di informazioni, conoscenze e risorse che sono state utilizzate per definirli; quindi, non c’è nemmeno chiarezza su quando sono stati risolti o se possono essere risolti del tutto (Rittel e Webber, 1973).
In maniera naturale, i problemi contorti generano percezioni divergenti e talvolta incompatibili, anche se sono problemi comuni a molti attori. La povertà, la fame, la violenza – compresa quella di genere – l’insicurezza, l’esclusione sociale, la qualità dell’istruzione, la salute pubblica, il cambiamento climatico e la crisi socio-ambientale, la resilienza delle città ai disastri naturali, lo stato di diritto, l’energia pulita e le migrazioni, tra molti altri, sono problemi contorti che mostrano come le diverse percezioni di essi condizionino le capacità di affrontarli. Infatti, un problema contorto può essere identificato perché di solito si deteriora (cioè diventa più complicato) nel tempo (Paquet 2013), e perché gli attori coinvolti hanno idee incompatibili sulla natura del problema e sulla sua soluzione. In ambienti polarizzati, è sufficiente che un attore o un settore sociale proponga una soluzione perché questa venga pubblicamente messa in discussione o liquidata dal gruppo opposto, e viceversa (Klijn e Koppenjan, 2016). I problemi contorti devono essere affrontati con coerenza e urgenza perché, se lasciati irrisolti, hanno il potenziale di distruggere le nostre società.
Per esempio, se per alcuni il problema fondamentale della pandemia di Covid-19 è in materia di salute pubblica, l’approccio, l’informazione e gli strumenti proposti cercheranno di affrontarlo prevenendo un ulteriore contagio e curando i malati, attraverso l’uso di mascherine, distanziamento sociale e altre misure mediche o scientifiche. Se, d’altra parte, la pandemia è vista come un problema economico, si cercherà di mitigare l’effetto negativo del blocco dell’attività economica, enfatizzando la conservazione dei posti di lavoro e la ripresa della crescita. Entrambi gli approcci possono essere complementari, ma generalmente producono misure che polarizzano l’opinione pubblica e i decisori.
Il paradosso dei problemi contorti è che richiedono tutte le risorse finanziarie, informative, tecniche, legali, di competenza, di legittimazione politica, di fiducia interpersonale e interistituzionale nei settori pubblico, sociale e privato, ma la loro stessa complessità può scoraggiare lo scambio di queste risorse e le dinamiche di cooperazione. Per affrontare uno qualsiasi dei problemi di cui sopra, è indispensabile che i governi, la società civile organizzata e i mercati collaborino in modo duraturo, poiché nessun singolo attore è in grado di assicurare un’unica linea d’azione che produca automaticamente il consenso (Kooiman, 1993). Pertanto, mantenere una dinamica di cooperazione di alta qualità, producendo allo stesso tempo soluzioni adeguate, è una sfida permanente. Grimalda (2020), per esempio, ha osservato che la pandemia ha incoraggiato le persone a coinvolgersi di più nella comunità locale e nella vita politica, come fanno i sopravvissuti ai disastri naturali o alla guerra. Tuttavia, alcune delle dinamiche comunitarie promosse, pur essendo più interessate al quartiere e alla città, possono essere allo stesso tempo xenofobe, vedendo i migranti come concorrenti sleali per posti di lavoro scarsi.
Cosa fare di fronte a problemi complessi? La letteratura accademica ha messo in guardia contro la tentazione di etichettare un problema come “complesso” come strategia per sostenere che è irrisolvibile, e che il massimo che ci si può ragionevolmente aspettare è che il problema venga gestito in modo da limitare i suoi effetti più perniciosi. Alford e Head (2017) raccomandano di allontanarsi da questa prospettiva, che finisce per imporre una visione pessimistica di ciò che i governi possono fare quando collaborano con attori non governativi.
In particolare, essi sostengono che gli attori governativi, sociali e di mercato dovrebbero incoraggiare tre azioni per rendere i problemi complessi più trattabili e, di conseguenza, meno tortuosi:
Ridurre la polarizzazione sociopolitica. Un accordo di qualsiasi tipo è impossibile e, se raggiunto, insostenibile in un ambiente di conflitto estremo che esaspera la competizione e la sfiducia. Aumentare la fiducia tra le persone e verso le istituzioni politiche, sociali ed economiche riduce gli attriti e aumenta le capacità di cooperare in modo sostenibile. Gli attacchi degli attori governativi alla società e alle aziende sono una strategia suicida, poiché nessun governo può risolvere da solo problemi contorti.
Generare una definizione condivisa del problema. Se ognuno definisce il problema da risolvere in un modo che è incompatibile con gli altri attori, sarà impossibile trovare una soluzione insieme. Ciò richiede di evidenziare come ognuno di noi è parte del problema, nella misura in cui non riconosciamo che le nostre decisioni individuali generano problemi globali; e che i problemi globali ci riguardano individualmente. Usare narrazioni, immagini e categorie che ci aiutino a definire i principali problemi sociali in modo da costruire il consenso aumenta la nostra capacità di cooperare.
Co-costruire soluzioni comuni a problemi comuni, riconoscere che ogni attore possiede una parte della soluzione di problemi complessi incoraggia i processi di dialogo e di condivisione delle risorse. Nessuno, nemmeno il governo stesso, ha tutti i soldi, le informazioni, le conoscenze e la legittimità per risolvere da solo un problema complesso.
Fare queste tre azioni permette agli attori di collaborare in modo sostenibile in processi che sono stati chiamati collettivamente “governance” (Porras, 2019). È interessante notare che la letteratura dei problemi contorti ci aiuta a trovare modi per mettere in pratica l’intuizione di papa Francesco (2020), che sostiene che le soluzioni ai nostri grandi problemi sono politiche, purché siano costruite attraverso un dialogo costante.
Politics and Wicked Problems
The academic literature on complex problems, sometimes referred to as ‘Wicked Problems’, has been developed to provide tools to help us deal with problems that are multi-causal, multi-factorial, multi-level and multi-actor. These kinds of problems do not have a single definition, accepted by all actors involved; they do not have solutions that can be qualified as ‘right’ or ‘wrong’, but only as ‘good’ or ‘bad’ according to the specific context. Their solution depends on the kind of information, knowledge and resources that have been used to define them; therefore, there is also no clarity as to when they have been solved or whether they can be solved at all (Rittel and Webber, 1973).
In a natural way, wicked problems generate divergent and sometimes incompatible perceptions, even though they are problems common to many actors. Poverty, hunger, violence – including gender-based violence – insecurity, social exclusion, quality of education, public health, climate change and socio-environmental crisis, resilience of cities to natural disasters, rule of law, clean energy and migration, among many others, are wicked problems that show how different perceptions of them condition the capacities to tackle them. Indeed, a convoluted problem can be identified because it usually deteriorates (i.e. becomes more complicated) over time (Paquet 2013), and because actors involved have incompatible ideas about the nature of the problem and its solution. In polarised environments, it is enough for one actor or social sector to propose a solution for it to be publicly questioned or dismissed by the opposing group, and vice versa (Klijn and Koppenjan, 2016). Wicked problems need to be addressed consistently and urgently because, if left unresolved, they have the potential to destroy our societies.
For example, if for some the fundamental problem of the Covid-19 pandemic is related to public health, the proposed approach, information and tools will seek to address it by preventing further infection and treating the sick through the use of masks, social distancing and other medical or scientific measures. If, on the other hand, the pandemic is seen as an economic problem, attempts will be made to mitigate the negative effect of blocking economic activity by emphasising the preservation of jobs and the resumption of growth. Both approaches can be complementary, but generally produce measures that polarise public opinion and decision-makers.
The paradox of wicked problems is that they require all the financial, informational, technical, legal, expertise, political legitimacy, interpersonal and inter-institutional trust resources in the public, social and private sectors, but their very complexity can discourage the exchange of these resources and the dynamics of cooperation. In order to address any of the above problems, it is essential that governments, organised civil society and markets work together in a sustained way, as no single actor is able to ensure a single course of action that automatically produces consensus (Kooiman, 1993). Therefore, maintaining a high-quality cooperation dynamic while producing appropriate solutions is a permanent challenge. Grimalda (2020), for example, noted that the pandemic encouraged people to become more involved in their local community and political life, as survivors of natural disasters or war do. However, some of the community dynamics fostered, while being more concerned with the neighbourhood and the city, can at the same time be xenophobic, seeing migrants as unfair competitors for scarce jobs.
What to do when faced with complex problems? The academic literature has warned against the temptation to label a problem as ‘wicked’ as a strategy to argue that it is unsolvable, and that the most that can reasonably be expected is that the problem is managed in a way that limits its most pernicious effects. Alford and Head (2017) recommend moving away from this perspective, which ends up imposing a pessimistic perception of what governments can do when collaborating with non-governmental actors.
In particular, they argue that governmental, social and market actors should encourage three actions to make wicked problems more tractable and therefore less tortuous:
Reducing socio-political polarisation. Agreement of any kind is impossible and, if reached, unsustainable in an environment of extreme conflict that exacerbates competition and distrust. Increasing trust between people and towards political, social and economic institutions reduces friction and increases the capacity to cooperate in a sustainable manner. Attacks by government actors on society and business are a suicidal strategy, as no government can solve convoluted problems on its own.
Generating a shared definition of the problem. If everyone defines the problem to be solved in a way that is incompatible with other actors, it will be impossible to find a solution together. This requires highlighting how each of us is part of the problem, insofar as we do not recognise that our individual decisions generate global problems; and those global problems affect us individually. Using narratives, images and categories to help us define the main social problems in a way that builds consensus increases our capacity to cooperate.
Co-constructing common solutions to common problems. Recognising that each actor owns a part of the solution to complex problems encourages processes of dialogue and resource sharing. No one, not even the government itself, has all the money, information, knowledge and legitimacy to solve a complex problem alone.
Doing these three things allows actors to collaborate sustainably in processes that have been collectively called ‘governance’ (Porras, 2019). Interestingly, the literature of wicked problems helps us to find ways to put into practice the insight of Pope Francis (2020), who argues that the solutions to our big problems are political, as long as they are built through constant dialogue.
References
By Dr. Francisco Porras, professor-researcher at the Mora Institute, Public Research Centre of the National Council of Science and Technology (CONACYT) of Mexico.
La política y los problemas retorcidos
La literatura académica de los problemas complejos, algunas veces llamados “problemas retorcidos” (Wicked Problems), se ha desarrollado para ofrecer herramientas que nos ayuden a gestionar problemáticas que son multicausales, multifactoriales, multinivel y, además, multi-actor. Este tipo de problemas no tiene una definición única, aceptada por todos los actores involucrados; no tiene soluciones que se puedan calificar como “correctas” o “incorrectas”, sino solamente como “buenas” o “malas” de acuerdo con el contexto concreto. Su solución depende del tipo de información, conocimientos y recursos que hayan sido usados para definirlo, por lo que tampoco existe claridad acerca de cuándo ha sido resuelto o si se le puede resolver del todo (Rittel y Webber, 1973).
De manera muy natural, los problemas retorcidos generan percepciones divergentes, y a veces incompatibles, a pesar de ser problemas comunes a muchos actores. La pobreza, el hambre, la violencia -incluyendo la violencia de género-, la inseguridad, la exclusión social, la calidad de la educación, la salud pública, el cambio climático y la crisis socioambiental, la resiliencia de las ciudades ante los desastres naturales, el Estado de Derecho, las energías limpias y la migración, entre muchos otros, son problemas retorcidos que muestran cómo las diferentes percepciones sobre ellos condicionan las capacidades para atenderlos. En efecto, un problema retorcido se puede identificar porque usualmente se deteriora (es decir, se complica) conforme pasa el tiempo (Paquet, 2013), y porque los actores involucrados poseen ideas incompatibles sobre la naturaleza del problema y sobre su solución. En ambientes polarizados, es suficiente que un actor o sector social proponga una solución para que sea públicamente cuestionada o descartada por el grupo opuesto, y viceversa (Klijn y Koppenjan, 2016). Los problemas retorcidos deben ser atendidos de manera consistente y urgente pues, si se dejan sin solución, tienen el potencial de destruir nuestras sociedades.
Por ejemplo, si para algunos el problema fundamental de la pandemia por COVID-19 es uno de salud pública, la aproximación, información y herramientas propuestas buscarán atenderlo evitando más contagios y tratando a los enfermos, procurando el uso de tapabocas, la distancia social y otras medidas de tipo médico o científico. Si, por otro lado, la pandemia se ve como un problema económico, se buscará atenuar el efecto negativo del cierre de la actividad económica, poniendo énfasis en la conservación de los empleos y la recuperación del crecimiento. Ambas aproximaciones pueden ser complementarias, pero en general producen medidas que polarizan a la opinión pública y a los distintos tomadores de decisiones.
La paradoja de los problemas retorcidos es que requieren de todos los recursos financieros, informacionales, técnicos, legales, de habilidad, de legitimidad política, y de confianza interpersonal e interinstitucional disponibles en los sectores público, social y privado, pero su misma complejidad puede desestimular el intercambio de éstos y las dinámicas de cooperación. Para atender cualquiera de los problemas mencionados es indispensable que los gobiernos, la sociedad civil organizada y los mercados colaboren de manera sostenida, ya que no existe ningún actor capaz de asegurar una sola línea de acción que produzca consenso de manera automática (Kooiman, 1993). Por lo mismo, mantener dinámicas de cooperación de alta calidad, que al mismo tiempo produzcan soluciones adecuadas, es un reto permanente. Grimalda (2020), por ejemplo, ha observado que la pandemia ha favorecido que las personas participen más en la vida comunitaria y política local, de manera similar a lo que hacen sobrevivientes de desastres naturales o de guerras. Sin embargo, algunas de las dinámicas comunitarias fomentadas, aunque más preocupadas por el vecindario y la ciudad, pueden ser al mismo tiempo xenofóbicas, viendo a los migrantes como competidores desleales por puestos de trabajo escasos.
¿Qué hacer ante los problemas complejos? La literatura académica ha alertado sobre la tentación de calificar un problema como “retorcido” como una estrategia para argumentar que es insoluble, y que lo más que se puede esperar razonablemente es que el problema se administre, limitando sus efectos más perniciosos. Alford y Head (2017) recomiendan alejarse de esta perspectiva, que termina por imponer una visión pesimista acerca de lo que pueden hacer los gobiernos cuando colaboran con actores no-gubernamentales.
En concreto, ellos argumentan que los actores gubernamentales, sociales y de los mercados deben fomentar tres acciones para hacer a los problemas retorcidos más tratables y, en consecuencia, menos complejos:
Reducir la polarización sociopolítica. Cualquier tipo de acuerdo es imposible y, si se alcanza es insostenible, en un ambiente de conflicto extremo que exacerba la competencia y la desconfianza. Aumentar la confianza interpersonal y hacia las instituciones políticas, sociales y económicas, reduce las fricciones y aumenta las capacidades para cooperar sosteniblemente. Los ataques de los actores gubernamentales hacia la sociedad y las empresas es una estrategia suicida, pues ningún gobierno puede resolver problemas retorcidos por sí solo.
Generar una definición compartida del problema. Si cada uno define el problema a resolver de manera incompatible con otros actores, será imposible encontrar una solución entre todos. Esto requiere evidenciar cómo cada uno de nosotros es parte del problema, en la medida en que no reconocemos que nuestras decisiones individuales generan problemas globales; y que los problemas globales nos afectan individualmente. Usar narrativas, imágenes y categorías que nos ayuden a definir los grandes problemas sociales de una manera que genere consensos aumenta nuestras capacidades para cooperar.
Co-construir soluciones comunes a problemas comunes. Reconocer que cada actor posee parte de la solución a los problemas complejos, fomenta los procesos de diálogo y de intercambio de recursos. Nadie, ni el gobierno mismo, posee todo el dinero, la información, el conocimiento y la legitimidad para resolver un problema complejo por sí mismo.
Hacer estas tres acciones empodera a los actores para colaborar de manera sostenible, en procesos que han sido llamados colectivamente “gobernanza” (Porras, 2019). Interesantemente, la literatura de los problemas retorcidos nos ayuda a encontrar caminos para llevar a la práctica la intuición del papa Francisco (2020), quien argumenta que las soluciones a nuestros grandes problemas son políticas, siempre y cuando sean construidas por medio del diálogo constante.
Referencias
Por Dr. Francisco Porras, profesor-investigador del Instituto Mora, Centro Público de Investigación del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) de México.
